?

Log in

No account? Create an account
Лого
ДинаБанк
Динамический банк вопросов
День редактора. Максим Поташев 
4-мар-2011 08:49 pm
Лого
potashev6

Максим Поташев
42 года, маркетолог, женат, 2 сына



ЧГК - способ применения, а не получения знаний. Черпать их надо из других источников

Сергей Скорик: Последний раз книга "Как не надо делать вопросы" обновлялась, кажется, 10
лет назад. Когда нам ждать новой версии? Ведь за эти годы многое изменилось в движении, а в вопросном\редакторском деле особенно.


М.П.: Специально перечитал ее еще раз. Конечно, кое-что устарело. Особенно это касается примеров вопросов. Например, сегодня мне не кажется, что готы в Крыму - такое уж редкое знание. Но это частности. По большому счету, мне добавить в эту статью нечего. Там сформулированы базовые принципы, которые не изменились, и, полагаю, не изменятся никогда. Думаю, она все еще хороша в качестве пособия для начинающих вопросников и редакторов.

Андрей Солдатов: Спортивное ЧГК - это игра против соперников или против человека, который подготовил "загадки"? Если в нём есть хотя бы элемент второго, кого бы ты выделил в качестве выдающегося соперника?

М.П.: Игра против соперника, на 100%. Редактор пакета выполняет, если обращаться к спортивным аналогиям, функцию подготовки газона или заливки льда. Я считаю, что соревноваться можно практически на любом поле, если оно соответствует минимальным требованиям. Да, встречаются особо выдающиеся поля, на которых играть невозможно. Но это бывает крайне редко, в серьезных турнирах я с таким практически не сталкивался.

Конечно, качество пакета влияет на удовольствие от игры. Но тут, как известно, нет объективных критериев, практически любой пакет вызывает как положительные, так и отрицательные отзывы. Так что можно говорить только о личных пристрастиях. У меня они не слишком оригинальные. Правда, есть очень хорошие редакторы, профессионализмом которых я готов восхищаться, но вот удовольствия от игры на их вопросах мало: Т.е. я осознаю, что блюдо готовил мастер кулинарного дела, что продукты натуральные, ошибок в технологии нет, но каких-то специй мне в нем явно не хватает.

Все-таки назову нескольких редакторов, чьи работы практически всегда радуют. Это Константин Науменко, Михаил Перлин, Алексей Богословский. В последнее время очень прибавил, на мой взгляд, Александр Коробейников. Очень жаль, что практически "ушли из большого спорта" замечательные редакторы Елена Орлова и Борис Левин, мало редактируют Андрей Абрамов и Евгений Поникаров.
Андрей Солдатов: После стольких лет игра по-прежнему интересна? Чем?

М.П.: Я, честно говоря, давно уже об этом не задумываюсь. Это образ жизни, он меня устраивает.

Андрей Солдатов: Ты много говоришь о том, что тебе нравятся вопросы, предполагающие выбор. Ты можешь привести парочку примеров наиболее тебе нравящихся вопросов подобного рода и прокомментировать, чем именно они интересны?

М.П.: Вот, например, отличный вопрос был на ОКР - про параллели и меридианы. Другой пример из того же пакета - вопрос про надпись "Не прислоняться". Чем они мне интересны? Я хочу получать от игры удовольствие. Если точно знаешь правильный ответ и пишешь его на бумажке, когда ведущий еще не закончил читать вопрос, а потом с презрением смотришь на бурно обсуждающие команды - это, конечно, приятно. Но когда ведущий оглашает ответ, в котором ты был совершенно не уверен, - ощущения намного ярче. Именно в таких случаях происходит выплеск адреналина, именно такие моменты запоминаются, именно они делают игру игрой, а не конкурсом по решению задач.

Андрей Солдатов: Интересно ли тебе создавать пакеты для игр? Если да, то чем?

М.П.: Очень интересно. Пожалуй, даже интереснее, чем играть.
Мне работа редактора напоминает деревянную скульптуру. Самое интересное в ней - увидеть в найденной в лесу коряге будущее произведение искусство. Этому практически невозможно научить. Обработка - уже техника, ремесло.

Александр Коровайный: Вы довольно редко редактируете пакеты ЧГК. Не хватает на это свободного времени, или не очень любите это дело? Если будут поступать предложения, будете соглашаться?

М.П.: Я считаю, что браться за редактуру серьезного пакета можно только в том случае, если есть некоторый запас своих вопросов. Рассчитывать только на присылаемый материал страшно. Поэтому редактирую ровно столько, сколько могу.

Александр Коровайный: Максим, вопрос от фанатов. Почему вы на фото почти всегда грустный и уставший? Надоело фотографироваться?

Евгений Рубашкин: В телевизоре тоже постоянно грустный и уставший. Тоже интересно, почему.


М.П.: Судя по фотографии, это у меня с детства.

Адриан Влахов: Вы в течение многих лет имеете непосредственное отношение к телеиграм.
Вопрос-дуплет: а) как влияет игра "в телевизоре" на вашу игру в спортивное ЧГК, б) как влияет игра в спортивное ЧГК на вашу игру "в телевизоре"?


М.П.: Практически не влияет. У этих игр очень мало общего.

Михаил Перлин: (этот же вопрос задавал Выменцу, но мне действительно интересно и твое мнение) Куда все катится? Какими будут пакеты через 5-10 лет?

М.П.: Во-первых, хорошо бы понять, катится ли. Т.е. существует некий вектор развития или просто меняется мода?
Во-вторых, чтобы строить прогнозы, надо сначала определиться, где мы находимся сейчас.

Я хорошо помню, как менялись вопросы за последние 20 лет. В какой-то момент главным трендом представлялся перенос стилистики ИГП в живую игру. Был период, когда восторжествовал "пуантилизм" - к нормальному вопросу присобачивался зубодробительный последний ход, требующий точечного знания. Я помню еще несколько подобных поветрий. Всеми ими мы благополучно переболели и пошли дальше. Нынешний мейнстрим тоже, я уверен, не вечен. Возврат к классике неизбежен. Собственно, он уже происходит. Несколько пакетов, которые мне довелось сыграть за последние месяцы (ОКР, Курск, Зеленоград) существенно отличались от того, что в основном игралось в 2009-2010 годах.

Попробую вычленить некоторые особенности вопросов, которые принято относить к "современному стилю".

1. Современные вопросы в основном лаконичны. Лишние слова в тексте вопроса считаются признаком плохой редактуры. Это достаточно разумно. Однако превращать лаконичность в жесткий критерий качества тоже не очень правильно. Индивидуальные особенности литературного стиля никто не отменял. И я всегда предпочту многословный, но интересный вопрос выжатому досуха, но скучному.

2. Полностью восторжествовал сформулированный, кажется, Женей Поникаровым принцип "одна идея - один вопрос". Т.е. практически не встречаются многоходовки. Я не думаю, что это правильно. Да, чем сложнее конструкция вопроса, тем сложнее написать его хорошо. придерживаясь "принципа Поникарова", проще обеспечить определенный уровень качества. Но при этом мы лишаемся многих интересных вопросов, рождению которых этот принцип препятствует.

3. На мой взгляд, в основе хорошего вопроса всегда лежит что-то интересное - факт, наблюдение, сопоставление, игра слов: Именно это составляет его содержательную часть. Автор обычно способен ткнуть в нее пальцем и сказать: "Вот это мне показалось интересным и побудило сочинить вопрос". К сожалению, все чаще встречаются вопросы, в которых содержания просто нет. Есть только форма. Это большая беда.

4. Правильная версия практически всегда однозначно выбирается. Для этого в вопрос вставляются "отсечки", подсказки и прочие подпорки. Если есть альтернативная версия, ее стараются формально отсечь, даже если очевидно, что она хуже правильной. Я считаю, что это сильно обедняет игру.

5. Вновь вошли в моду вопросы с ключевыми словами (они же "фонарики", "маячки"). Это трудно считать особенностью современного стиля, поскольку я помню такие вопросы еще в начале 90-х. По сути, это вопросы на внимательность. Все их обсуждение сводится к тому, чтобы вычленить слово, выпирающее из текста, потянуть за эту ниточку - и ответ падает в руки. Хочется, чтобы обсуждение вопроса требовало чего-то еще. Хотя бы иногда.

6. Большинство современных вопросов не требует вообще никаких знаний, выходящих за рамки программы 2-го класса. С одной стороны, это хорошо. Я в свое время много сил потратил на борьбу с викторинными вопросами. Даже придумал термин ЧЗВЧГКНЯ. Но есть существенная разница между "чистым знанием" и общей культурой. Ее в современных вопросах явно не хватает. ЧГК - не викторина. Но и не конкурс по разгадыванию ребусов.

Я отнюдь не считаю, что вопросы, обладающие перечисленными качествами, должны быть изъяты из употребления. Оптимистический сценарий заключается, на мой взгляд, в том, что пакеты в ближайшем будущем станут разнообразнее. Наряду с вопросами "современного типа" значительное место в них будут занимать содержательные вопросы, требующие понимания культурного контекста и
предусматривающие не совсем тривиальный выбор версии.

Отдельно хочу сказать о тенденции, которая меня сильно пугает. Это вакханалия тестирования. Мы уже пришли к тому, что пакеты для больших турниров тестируют десятки команд: Рано или поздно (скорее рано) это кончится грандиозным скандалом. И я искренне не понимаю, зачем нужен редактор, который не способен самостоятельно находить дырки в вопросах или не доверяет собственному вкусу. Еще лет 5 назад те же самые люди прекрасно справлялись самостоятельно. Разумеется, любой редактор может ошибаться. Но, во-первых, никакое тестирование гарантией отсутствия ошибок не является, а во-вторых, даже если считать, что оно заметно улучшает качество пакета, я лично как игрок предпочту пожертвовать некой толикой качества ради уверенности в чистоте игры.

Михаил Перлин: Какие факторы являются для тебя важными при решении о согласии или несогласии сделать пакет для турнира?

М.П.: Один фактор я уже обозначил: если у меня нет хоть какого-то запаса вопросов, за редактуру не возьмусь. А дальше - многое зависит от того, интересен ли мне этот турнир. Точнее, его участники. Сейчас мне гораздо интереснее работать для любителей. Кстати, это заметно труднее, поскольку приходится долго и мучительно переводить современные вопросы на русский язык.Алексей Баев: Как вы относитесь к обилию вопросов с фразами: "Внимание, в вопросе есть замена" и "Назовите это двумя словами, начинающимися на одну букву".

М.П.: К обилию вопросов любого типа отношусь плохо. Очень хочется, чтобы вопросы были разнообразнее.
Замены - нормальный прием, расширивший инструментарий редактора. Но этим инструментом, как и любым другим, надо уметь пользовать.
А вот указание количества слов в ответе мне представляется признаком слабости редактора. Да, иногда встречаются ситуации, когда иначе вопрос не сформулируешь или любые другие приемы изуродуют его еще больше. Но чаще редактору просто лень искать другие варианты.

Павел Тобенгауз: Два вопроса:
1. Какое ЧГК для вас приоритетнее, спортивное или телевизионное? Что круче, бриллиантовая сова или звание чемпиона мира?

М.П.: Спортивное. Соответственно, звание чемпиона мира.

2. Как вы относитесь к тому, что у вас просят автографы, сфотографироваться?

М.П.: Да никак не отношусь. Раз кому-то хочется - стараюсь соответствовать. Положительных эмоций это не доставляет, отрицательных - тоже, если не отрывают от чего-то важного.

Евгений Рубашкин: Ваш вопрос семилетней давности:
Для начала очень простой вопрос по известнейшему источнику. Их было четверо. Они отправились в дальний путь, чтобы спасти знатную особу женского пола. Первый - мужественный и суровый рыцарь, второй - большой любитель выпить и закусить, третий - любимец женщин и четвертый - главный герой, добившийся в итоге успеха. Имена первого, третьего и четвертого начинаются с одной и той же буквы. С какой буквы начинается имя второго?
Почему сейчас почти нет вопросов подобного типа?

М.П.: Мне кажется, их и раньше было негусто. Придумать изящный ложный ход - весьма сложная задача.

Антон Снятковский: Есть ли, с вашей точки зрения, такие знания, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть требуемыми на нетематических (обычных, проще говоря) турнирах по ЧГК? Если да, то можно ли привести примеры? Что относится к таким знаниям, что нет? Разумеется, ключевое слово - требуемый. Мы не рассматриваем те случаи, когда знание того или иного факта может пригодиться для взятия вопроса, но его вполне можно взять и без этого знания.

М.П.: Начну с примеров. Вот пример вопроса, явно выходящего за рамки допустимого:

Автору вопроса показалось забавным, что фирма "ИГРЕК", кроме котлов и насосов, устанавливает еще и ИКСЫ. ИКСЫ ИГРЕКА часто упоминают вместе с треугольником. Мы не спрашиваем вас, с треугольником кого. Ответьте, какое словосочетание мы заменили ИКСАМИ ИГРЕКА?

Ответ: Бассейны Ньютона.
Возможно, этот вопрос красив и интересен. Но оценить его красоту способны единицы. Для подавляющего большинства игроков потраченная на его обсуждение минута - просто убитое зря время.

А вот вопрос, который мне очень нравится, хотя требует не совсем тривиальных знаний:

Википедия пишет, что материал ИКСа слишком тяжёл. Тем не менее, способность ИКСа к передвижению объясняется тем, что ИГРЕКу будет предшествовать затяжная зима. Назовите ИКС и ИГРЕК.

Ответ: Нагльфар, Рагнарёк.
Постепенно спектр знаний, которые могут требоваться в вопросах, расширяется. То, что представлялось полной ЧЗВЧГКНЕЙ несколько лет назад, сегодня воспринимается совершенно нормально. Наверное, это естественный процесс, глупо ему сопротивляться. Видимо, редким и недопустимым в вопросах стоит считать знание, которым не обладает хотя бы половина игроков сильной команды. Применять этот критерий на практике, конечно, сложно. В пользу тестирования я не очень верю, да и направлено оно обычно на выявление в вопросах других недостатков. Мастерство редактора во многом и заключается в том, чтобы на глазок определить, что допустимо спрашивать. Это искусство, его сложно формализовать.

Поскольку от прямого ответа я скорее уклонился, все-таки выделю две категории знаний, которые считаю заведомо недопустимыми. Во-первых, разнообразная попса. Никогда не забуду вопрос, для ответа на который требовалось знать, как зовут "новых русских бабок". Это за гранью добра и зла.
Во-вторых, мне очень не нравятся рассуждения типа "это уже много раз встречалось в других вопросах, так что теперь можно смело спрашивать". ЧГК - способ применения, а не получения знаний. Черпать их надо из других источников.

Артем Колесов:
1. Вы считаете наличие аватарки чем-то детским? У вас всего одна, да и та с Друзём. :)


М.П.: Просто не вижу в них смысла.

2. Что скорее получится качественно: пакет, состоящий из 45 вопросов 45 разных авторов, или пакет, написанный одним человеком?

М.П.: Не знаю. Это зависит от того, кто именно эти 46 человек. И еще очень важна производительность. Есть авторы, вполне способные самостоятельно сделать пакет из 45 хороших вопросов. Я бы не взялся, не имея хотя бы года на подготовку.

Редакторские работы
2011
IV Мемориал Дмитрия Коноваленко - будет в раздаче после 20 марта

2010
III Мемориал Дмитрия Коноваленко
Общемосковский отборочный турнир сезона 2010-2011 - сегодня в раздача ДинаБанка

2009
ВДИ - 2008/09. Финал-2009
II Мемориал Дмитрия Коноваленко
Общемосковский отборочный турнир сезона 2009-2010

2008
Гала-турнир ВДИ - 2008
Мемориал Дмитрия Коноваленко 2008
Общемосковский отборочный турнир сезона 2008-2009

2007
Финал ВДИ - 2007
"Кубок честной икры - 2007" (Москва)
Общемосковский отборочный турнир сезона 2007-2008

2006
"Кубок честной икры - 2006" (Москва)
Общемосковский отборочный турнир сезона 2006-2007

2005
Кубок Украины по ЧГК - 2005 (Одесса)
Конкурс на сайте www.genius.ru
Общемосковский отборочный турнир сезона 2005-2006

2004
АИСТ-2003 (Американский Интеллектуальный Синхронный Турнир). 5 тур
Конкурс на сайте www.genius.ru
Общемосковский отборочный турнир сезона 2004-2005

2003
Ижевск-2003. Первый этап Кубка Мира
Конкурс на сайте www.genius.ru
Общемосковский отборочный турнир сезона 2003-2004

2002
Конкурс на сайте www.genius.ru

2000
Кубок чемпионов Украины "Microsoft-2000", Киев

В раздаче ДинаБанка:

Общемосковский отборочный турнир 2010
Москва, 10 октября 2010. 84 вопроса
Редакторы: Максим Поташев, Максим Руссо, Олег Христенко

Доступные пакеты

Нажимая кнопку "Заказать пакеты", вы подтверждаете, что будете использовать их только не в коммерческом мероприятии. Если у него есть взносы или иное финансирование - напишите на chgk.dinabank@gmail.com

Comments 
4-мар-2011 07:12 pm
Отношение Максима Оскаровича к институту тестирования довольно любопытно.
4-мар-2011 07:16 pm
Да, пожалуй, это единственный тезис в этом интервью, с которым я не согласен.
8-мар-2011 03:57 pm
А я согласен. ПМСМ, тестирование несет больше зла, чем добра.
(Удалённый комментарий)
4-мар-2011 07:22 pm
Все имеют право на собственное мнение :)
4-мар-2011 07:47 pm
У меня есть мнение, но я с ним не согласен (с)
4-мар-2011 09:37 pm
По-моему, про тестирование всё верно написано.
4-мар-2011 09:41 pm
У меня другое мнение. Но мнение других тоже важно для меня.
5-мар-2011 07:07 am
Раньше меньше тестировали, да. Но при этом по собственному субъективному ощущению (статистики не вёл) качество вопросов сейчас в среднем выше. Я не говорю о тенденциях вопросописания, о стилистике и т.д. В этом отношении, кстати, я практически полностью с Максимом Оскаровичем согласен. Опять же на мой субъективный взгляд меньше стало фактических ошибок, прочих некорректностей и свечек. Да, попадаются. Не всё этот редакторско-тестерский фильтр улавливает. Но посмотрим вот обсуждения пакетов. Ругают за что? Коломны, та же стилистика, "что курил" и прочие субъективные вещи. Фактических ошибок очень мало, а те, что попадаются, далеко не очевидны и для их выявления требуется внимательно смотреть источники. А лет 5 и более назад не редкостью были грубые, заметные невооружённым глазом. У меня, в том числе. Глаз редактора замылен, увы. А тестеры очень многие вещи помогают увидеть. Да и те же "коломны" лечат довольно эффективно. На этих выходных играл пакет. Неплохой, в общем-то, по замыслу. Но явно недотестированный. Вот этот момент испортил всё впечатление.
А что касается информационной безопасности? Сравнил бы с автомобилями. Тут опасности реальнее. Человеческие жизни. Транспортные коллапсы в мегаполисах, стрессы и потерянное время, как следствие. Однако человечество не собирается от них отказываться. Ибо "плюсы" на данный момент перевешивают. И да, многое от того же водителя зависит. Или редактора, если продолжить ту же аналогию.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
5-мар-2011 08:38 am
Ожидаемо очень интересное интервью. Спасибо.

Согласен с мнением о тестировании. Хочется привести и ещё одно соображение. Помнится, некоторое время назад один известный знаток охотно рассказывал направо и налево всякие забавные байки, иногда в виде вопросов. А потом те же самые байки-вопросы оказывались в его пакетах на вполне официальные турниры. И как-то это выглядело не совсем комильфо. Ну а вот сейчас многие записные редакторы и тестеры на каждом втором-третьем турнире (в качестве игроков) неожиданно получают бонус в виду уже известного им вопроса, не прошедшего на их турнир, зато сгодившегося для другого. К ним самим-то претензий быть не может, а вот ситуация мне тоже не нравится.
5-мар-2011 11:19 pm
мне кажется, опасность утечки информации на тестировании (к которому редактор вполне может привлечь своих хороших знакомых) просто меркнет на фоне опасности утечки на синхронах.
6-мар-2011 09:44 am
Это верно. Однако с жульничеством на синхронах НАСОС хоть как-то борется. Тестирование же абсолютно бесконтрольно.

Тестирование на узком круге знакомых - естественный и проверенный путь. Так всю жизнь и поступали.
17-мар-2011 11:53 pm
Макс, спасибо.
И прочитать твоё мнение о современных вопросах было интересно, и ты попутно помог мне наконец ответить на личный вопрос, который ты мне когда-то задал. То есть ответ я понимал, а вот сформулировать никак не иог; сейчас - кристаллизация.
Удачи тебе.
26-мар-2011 02:36 pm
А у Максима Оскаровича есть дневник?
This page was loaded апр 19 2019, 2:50 pm GMT.