?

Log in

No account? Create an account
Лого
ДинаБанк
Динамический банк вопросов
День редактора. Сергей Николенко. 
4-дек-2012 02:11 pm
Лого

SergeyNikolenko
Сергей Николенко
28 лет, женат, математик


Самая приятная часть - самая творческая, когда находишь свежий повод для интересного вопроса

Важный disclaimer

Как видно из списка ниже, я не редактировал уже год. После ОКР у нас с Андреем осталось с полсотни вполне нормальных рабочих вопросов, так что если кто-то захочет пригласить на ещё один пакет в хорошее место, я соглашусь. Однако я не ощущаю себя ЧГК-редактором, и совсем не понимаю людей, которые так самоидентифицируются. Мои ответы надо читать и в этом контексте тоже.

О "плохих вопросах"

                 Что для тебя "хороший вопрос" и что "плохой вопрос"?

Этот вопрос я сам себе задал, потому что был готовый текст, который я хотел в ЖЖ запостить, а тут такой повод. Здесь я выступлю, как часто это делаю, адвокатом дьявола, с целью зародить некоторые сомнения; не думайте, что я "на самом деле" за всё плохое против всего хорошего. Однако давайте в контексте "хороших вопросов" разберём основные цели, ради которых люди играют в ЧГК; я вижу четыре цели, относящиеся собственно к ЧГК ("пообщаться с друзьями" или "найти партнёра" выносим за скобки).

1. Вы спортсмен, и вы хотите победить или занять призовое место. Что такое "плохой вопрос" с точки зрения игры, что он делает с результатами? Давайте не предполагать злого умысла, т.е. предполагать, что эффект для всех команд одинаковый. Если разобрать случаи, то станет очевидным, что все "вопросные недостатки" имеют один и тот же эффект - результат становится более случайным, увеличивается дисперсия. Идеальная коломна - надо взять вопрос, а потом монетку кинуть; ожидание взятия от этого у всех уменьшилось одинаково, в два раза, а дисперсия у всех увеличилась. Гроб/кнопка - сокращение дистанции, меньше вопросов суммируются, увеличивается дисперсия суммы. Логическая дуаль - см. коломна. И так далее.

А теперь очень простой тезис: если вы не из примерно топ-5 рейтинга, вы должны обожать дисперсию, стремиться к высокой дисперсии любой ценой. Потому что высокодисперсный пакет, который вам сильно зашёл - это ваш единственный непренебрежимый шанс обыграть ЛКИ или Губанова. Уж поверьте мне, человеку из команды, которая честно занимает место в топ-10, но на топ-5 не играет. :) А существующая система подсчёта рейтинга распространяет это соображение и на все более низкие уровни - большая дисперсия вам выгодна, потому что провал не стоит ничего, а победа даёт много. Да и психологически гораздо приятнее один раз получить медальку и два раза вылететь из десятки, чем три раза стабильно быть седьмым. Так что я бы на месте "ЧГК-спортсменов" радикально пересмотрел критерии оценки вопросов. Запомните: уменьшать дисперсию выгодно только фаворитам (и да, в основном именно фавориты против дисперсии и выступают ;) ).

2. Вы играете в ЧГК потому, что вам интересно то, о чём задают вопросы, вы получаете новые направления для саморазвития, новые зацепки, новые ключевые слова (знаний как таковых из ЧГК, конечно, не получить). Лично для меня это очень важная мотивация. В таком случае почти все традиционные критерии "качества вопроса" оказываются вообще нерелевантны; основной критерий остаётся один - вопрос хороший, если он приносит в игру что-то новое, и плохой, если в очередной раз пережёвывает давно всем известные бинго-факты. Я редко вижу эту точку зрения выраженной, поэтому, когда комментирую пакеты в ЖЖ, стараюсь это делать в основном именно с таких позиций.

3. Вам просто нравится брать вопросы самому. Это в принципе всем нравится, так что можно было бы вынести за скобки. Но если у вас это превалирует над другими причинами, то всё совсем просто - "качество вопроса" вам интересно только как "нижняя граница разумности", вам нужны максимально простые вопросы, которые тем не менее остаются вопросами ЧГК. Играйте ВДИ и подобные синхроны; если в боевом режиме для вас это скучно - играйте ВДИ вдвоём-втроём, тогда ещё и процент взятого лично вами будет гораздо выше (мне, кстати, вообще кажется, что в ЧГК лучше всего играть втроём-вчетвером, но это отдельный разговор).

4. Вы играете в ЧГК потому, что вас привлекает процесс обсуждения вопросов, нравится раскрутка, нравится процесс взятия. Это я оставил напоследок, потому что именно это было главной мотивацией современного положения дел с "хорошими вопросами". И это было очень правильно - вопросы 90-х были интересными, но слишком часто сваливались в свояк, а раскрутка была в основном у многоходовых мозаик (устар.).

Однако в наше время тут уже есть о чём поговорить. Лично мне кажется, что вопросы уже давно good enough. Более того, мне кажется, что маятник качнулся в другую сторону, и эффект получился тот же - современные вопросы не так часто поддаются раскрутке. Подавляющее большинство современных вопросов состоят из одного хода и предназначены де-факто для того, чтобы один игрок его сделал (как максимум, другой может подтвердить уже готовый ответ, заметив другую подсказку). Это, конечно, не значит, что можно играть в одиночку без потери качества, но настоящая командная раскрутка вопроса очень редка, процесс скорее выглядит как "сначала на всякий случай объясним текст вопроса, вдруг кто не понял, а потом будем говорить случайные ассоциации на разные части вопроса в надежде, что кто-то придумает ответ". Настоящие двухходовки (когда надо сделать сначала один ход, а потом другой) встречаются очень редко, гораздо чаще бывают "псевдо-двухходовки", когда в вопросе просто есть два разных способа придти к одному и тому же ответу, - это, конечно, тоже обсуждению не особенно способствует. Да и вообще не забудьте, что если вы из лагеря "командного обсуждения", то для вас "простой хороший вопрос" - оксюморон.

Забавно, что в современном ЧГК реальное обсуждение часто (по моему опыту - чаще, чем из других источников) происходит именно из "вопросных ошибок". Например, вышеупомянутых идеальных коломен в природе не существует, в природе обычно встречается так называемый "тонкий выбор", а также бывают не совсем подходящие логические дуали, на которых важно не остановиться. Именно эти два "недостатка" - самая частая причина настоящего человеческого обсуждения в нашей команде, обсуждения с тезисами и аргументами, а не просто висящего в воздухе перебора ассоциаций, как обычно. Так что... недостатки ли это?

Discuss.

О редактуре
y_belousov. Практический вопрос. "Топовые" игроки соглашаются тестировать пакет незнакомых им "нетоповых" редакторов или тут нужно личное знакомство? :))
Присылай. :) Командная тренировка - всегда хорошо; и даже если не получится, всегда интересно прокомментировать хотя бы одной-двумя фразами. Собственно, мне трудно представить, чтобы ЧГК-редактор от этого отказался (если нет жёсткого дедлайна) - зачем ещё редактировать вопросы, если это не доставляет удовольствия?..

y_belousov. Приходилось ли тебе соглашаться на редактуру, не имея на руках достаточного количества хороших вопросов? Если да, то как выходил из положения? Всё ли в итоге получилось, и какие выводы были сделаны на будущее?
Вот, кстати, очень "современный" вопрос, ещё лет пять назад он звучал бы абсурдно - при чём тут "руки", надо дать объявление, и пусть присылают. :) А сейчас - ну да, на ОКР я согласился именно потому, что полгода складывал вопросы в запас и набралось штук тридцать-сорок (из них вошли в итоге меньше десяти, но это не так важно). Вообще же мне кажется, что вопросов пишут и играют слишком много, многие пакеты производят впечатление десяти-пятнадцати хороших интересных вопросов, которые очень надо было добить до 36, и добили стандартным бинго. При этом сами пакеты в таком количестве никому не нужны - никому не нужно больше одного серьёзного турнира в игровую неделю (640K is enough for everybody, ага), а пакетов сейчас гораздо больше делают.
y_belousov. Допустим, ты нашёл интересный факт, опыт сразу же подсказывает возможную формулировку, и получается вроде бы неплохо. В дальнейшем просто доведёшь до ума эту конструкцию или всё-таки попробуешь другие варианты построения вопроса? И если второе, то как: по наитию или есть какая-то специальная метода?
Здесь я не очень понял, что имеется в виду под "попробуешь". Естественно, думать над вопросом надо. :) А физически протестировать на живых людях много принципиально разных вариантов обычно не получается, это да.
y_belousov. 1. Если нашёлся интересный повод для вопроса, но формулировка получилась так себе (чувствуется, что можно сделать лучше), вопрос отправится в пакет или в долгий ящик? И если во второй, то сколько он там может пролежать?
2. Если интуиция подсказывает, что с формулировкой что-то не так, но тестеры ничего не заметили, поставишь такой вопрос в пакет?
Тут один ответ: вроде бы очевидно, что в пакет попадают лучшие N вопросов из тех, что есть. Если этот вопрос даже с проблемой всё равно лучше других, то поставлю; если нет - нет. Экономить на будущее странно, потому что я никогда не могу быть уверен, что это будущее вообще будет (даже не в смысле е.б.ж., а в том смысле, что редактирую я всё реже, и мои представления о цели и сути ЧГК всё дальше от "мейнстрима").
dimonn. Перечисли, плиз, свою любимую редакторскую работу, свой любимый вопрос в своей редактуре и свой любимый вопрос в чужой редактуре. Кто из редакторов, на твой взгляд, редактирует тебя удачнее остальных, внося при этом существенные правки в авторский текст?
Не готов, это надо всё вспоминать. Кроме того, вкусы со временем меняются: я помню, что гордился кубком Хайфы 2007, но это было пять лет назад, сейчас уже не поручусь. Сейчас вот горжусь ОКР-ом, по-моему, очень много интересных вопросов в нём (хотя, конечно, не все, так не бывает).

dimonn. В отличие от других "редакторских монстров", ты активный ЖЖ-шник. На твой взгляд, возможен ли в сети конструктивный диалог между редакторами и игроками? Тебе что-то дают в профессиональном плане споры и дискуссии по твоим турам/турнирам? Ты как-то учитываешь критику или стараешься просто погасить "очаг недовольства", считая свою работу безупречной?
Спасибо за лестное слово "других", но см. disclaimer. :) В частности, туда же см. для комментария к словам "в профессиональном плане". :) "Между редакторами и игроками" тоже звучит абсурдно, это одни и те же люди. А по сути - нет, я не пытаюсь гасить никаких очагов и не считаю свою работу безупречной. Просто махать кулаками после турнира уже поздно - замечания нужны и важны на этапе тестирования. Кстати, пользуясь случаем, ещё раз огромное спасибо тестерам ОКР, особенно британским, - было невероятно полезно, многие вопросы стали гораздо лучше.

dimonn. У тебя сертификат редактора. Расскажи, плиз, как ты его получил и когда. Ну и заодно, как ты относишься к процедуре сертификации редакторов?
Не помню, давно было; кажется, я реально проходил тест, когда он только-только появился. Никак не отношусь, никак с ней не пересекаюсь.
uroborros. Как ты воспринимаешь критику своих вопросов?
Собственно, моих пакетов не бывало уже очень давно, так что напишу общие слова о том, какую критику (во всех обсуждениях) видеть приятно, а какую нет. Всегда неприятно:
  • читать комменты в стиле "плохой вопрос" без пояснений (зачем это писать? какой смысл? писать "хороший вопрос" без пояснений я смысл вижу, но "плохой" - зачем? к сожалению, тут я сам тоже бываю грешен);

  • не то чтобы неприятно, но очень удивительно читать комменты в стиле "а мы [не] взяли" (зачем это писать про вопрос, который уже отыгран? это при тестировании имеет смысл, а сейчас-то уже вообще доступна статистика всех плюсиков);

  • ну, и самоочевидно, что всегда неприятно, когда комментатор переходит на личности, и всегда неприятно, когда комментатор выдаёт свой вкус за аргумент (т.е."мне не понравилась тема вопроса" - нормальный комментарий, а "плохой вопрос, потому что мне не понравился" - нет).
Всегда приятно, когда комментатор предлагает свой вариант редактуры, - от этого даже заведомо дельная критика всегда очень много выигрывает. Неприятного получилось больше, чем приятного, - ну что ж, я об этом всегда говорил: обсуждения пакетов после почти никогда не бывают реально полезными и часто вырождаются в поругание редактора, что всегда плохо. Это всего лишь вопросы, всего лишь ЧГК, игра, хобби; каждый ходит играть по своей собственной воле - хорошо бы об этом не забывать.
tea_cutter.Может ли простой вопрос быть хорошим?
См. длинный текст выше. :) Конечно, может.
tea_cutter.Что ты хотел сказать своим пакетом ОКР?
Примерно то же, что Лев Толстой "Анной Карениной". Если серьёзно, то стремился, чтобы было побольше интересных вопросов; надеюсь, получилось.
ereizer. 1) Тестируете ли вы вопросы (как интересность идеи, так и распространённость/сложность знания) на людях, не играющих в чгк?
Нет, не тестирую.
dm_litvinov. По восприятию в твоих вопросах часто выпущено на 1-2 звена больше, чем в аналогичных случаях было бы у, скажем, Выменца. Такое усложнение - принципиальная позиция? Или ты считаешь, что отличий от вопросов других редакторов "питерской школы" у тебя нет? Ну,и вдогонку - считаешь ли ты себя представителем упомянутой или какой-либо другой школы?
Я думаю, после ОКР уже нет нужды отвечать на вопрос о сложности. :) Отличий от "питерской школы" у меня масса - в первую очередь, отличие в целеполагании, которое я тут объяснял выше и ещё буду объяснять, наверное. Но настоящих школ в вопросном деле нету - например, я очень мало разговаривал с monobor о редактуре, хотя, безусловно, очень многому у него в своё время научился.

ttzt. 1. Из-за чего ты больше всего расстраиваешься как редактор?
2. Чему больше всего радуешься?
На эти вопросы легко ответить, и думаю, что тут у любого ЧГКшника ответы будут примерно одни и те же. Хуже всего, когда написал хороший интересный вопрос, работал над ним, а незадолго до турнира (на тестировании, например) выяснилось, что это свечка (особенно противно, если свечка не из базы - если из базы, то хоть сам виноват, что сразу не нашёл). В ОКР был один такой очень обидный случай, и один случай, когда я услышал свой вопрос на чемпионате Петербурга (правда, он уже был в запасе к тому времени, так что не так обидно было). А самая приятная часть - это самая творческая часть, когда впервые находишь свежий повод для интересного вопроса, и формулировка самого вопроса тоже быстро находится. Для этого ощущения, наверное, мы все и пишем вопросы.

О ЧГК
e_ponikarov. Был ли когда-нибудь случай, чтобы твои математические знания мешали тебе в игре или редактуре?
Мешали? Как могут знания чему-то помешать? Чтобы знания реально помешали взять вопрос - это какой-то сверхизвращённый случай должен быть, не встречающийся в природе. Однако верно будет сказать, что они почти никогда не помогали; вообще, "математика в ЧГК" - это настолько непохоже на собственно математику, что за историю и филологию мне тоже как-то беспокойно.
dimonn. Наверное, ты прошел стандартный путь: игрок-вопросник-редактор. Сейчас совмещаешь все 3 ипостаси. А какая нравится больше и почему?
Кого больше любишь: папу, маму или шоколадки? :) Естественно, всё нравится, иначе зачем бы стал этим заниматься. Ипостась "вопросника", кажется, сейчас совсем пропала, нет?
dimonn. Ты успел примерить на себе кресло в теледомике. И вопросы их, разумеется. Что тебе ближе и интереснее: вопросы и их редактура на ТВ или же турниры вне телеэкрана? А может быть вообще тебе больше нравятся некогда популярные ИГП-головоломки? Умеешь ли ты делать пакеты разные в зависимости от аудитории - для школьников, для корпоратива, для телеэкрана, для московской Вышки? Для кого легче тебе сработать качественный пакет?
Любопытно, что впервые я сыграл в ЧГК именно в интернете - 1998-99 год я жил в Колорадо, делать там было нечего, всё время сидел в интернете, нашёл ЧГК. Об очном спортивном ЧГК узнал только когда переехал в Питер, уже в 2001-м. На ТВ вопросы в последнее время всё больше похожи на спортивные; правда, об этом трудно судить изнутри, потому что мой опыт игры в "домике" во многом выглядит как "опять начинаем ближе к полуночи, кто ж может думать в такое время, да ещё в напряжённой обстановке". А ИГП, конечно, очень быстро выродился, нереально делать вопросы одновременно интересные и поискозащищённые.

Аудитория у моих пакетов вроде бы всегда была одна и та же, школьных никогда не делал. Вообще, делать школьные пакеты или "пакеты для корпоратива" мне кажется достаточно странным занятием - для турниров для новичков (в широком смысле) лучше всего брать поводы из далёких уголков базы, а затем слегка перередактировать их в соответствии с современным стилем. В этом будет куда больше спортивного смысла, потому что так будет эффективнее нарабатываться некая общая основа, которая у взрослых команд уже давно устоялась и о которой спрашивают в 80% случаев. Да и сами пакеты куда лучше получатся, потому что поводы будут заведомо хорошие и интересные (и не будет проблем, скажем, набрать для корпоратива тематических вопросов).
av_952. Что для вас "крутая вопросная идея"? Много ли вы написали по вашему мнению вопросов, такую идею содержащую? Есть ли вопросы, при отыгрыше которых возникло чувство "эх, жаль не я автор!"?
Сейчас в основном для меня крутая идея - это достаточно интересный повод, который позволяет спросить или рассказать о том, о чём раньше в ЧГК не спрашивали, внести что-то новое. Вот это всегда приятно и играть, и писать. И это не так редко встречается, крутых вопросов в каждом хорошем пакете по несколько штук точно есть.
kleevahew. Идея индивидуального рейтинга чгк изжила себя, или будет продолжение?
Лично для меня идея индивидуального рейтинга оказалась очень плодотворной, это моя самая крутая публикация по машинному обучению. :) Сделать официальный рейтинг индивидуальным не получится, потому что главная цель официального рейтинга, как мне быстро объяснили, - как раз в том, чтобы мотивировать команды больше играть и больше организовывать турниров, а вовсе не предсказывать их результаты. Ну а чтобы сделать отдельную неофициальную страничку индивидуального рейтинга, нужен только заинтересованный веб-программист; все результаты давно получены, есть буквально готовые замкнутые формулы, только реализуй.

mikeiva. Вот настольщиков довольно много - больше, чем ЧГК-шников. Особенно в мировом масштабе. При этом в настолках тоже нередко приходится очень даже думать, т.е., в принципе, не такая уж далекая аудитория. Насколько ты вообще согласен с этой мыслью? Можно ли было бы "подключить" настольщиков к интеллектуальному движению и надо ли это, в первую очередь, им самим? Видишь ли ты какие-то варианты популяризации интеллектуальных игр в нашем понимании среди оных более широких масс? :)
Во-первых, забудьте про "ЧГК в мировом масштабе" - нет его. ЧГК - настолько языкозависимая игра, насколько это вообще для игры возможно, гораздо более языкозависимая, чем "Scrabble" или даже "Jeopardy!". ЧГК на другом языке, конечно, может быть, но оно будет совсем другим, вместе им не сойтись. Во-вторых, пытаться увлечь российских настольщиков ЧГК, конечно, можно, но я не вижу в этой аудитории ничего особенно располагающего; куда перспективнее кажется контингент российских студентов хороших вузов, практически независимо от специальности.
e_ponikarov. Представим, что проведено серьезное исследование корреляции между рейтингом вопроса (то есть количеством ответивших команд) и его оценкой в канделябре.
1) Предположим, что корреляция оказалась значимо положительной (чем больше ответили, тем лучше оценка). Тебя просят высказать свое объяснение. Что бы ты стал говорить?
2) Предположим, что корреляции не обнаружилось. Тебя просят высказать свое объяснение. Что бы ты стал говорить?
Странный вопрос, какой-то клуб "Дебаты" - вероятно, правильный ответ в том, что вопрос не имеет смысла. Во-первых, оценки в канделябре смещены по самые помидоры. Во-вторых, их очень мало. В-третьих, ты ведь хотел сказать не "рейтинг вопроса", а "взяла ли команда, в которой играл оценивающий".
e_ponikarov. Ты оказался экстремальным значением в списке Выменца
Как ты относишься к тому, что твое мнение о вопросах отлично от среднего?
Хороший вопрос - удачная иллюстрация некорректного применения статистических методов. :) Я очень удивился, что вообще присутствую в этой таблице, и поискал на сайте канделябра; если гугл всё видит, то у меня там оценен ровно один турнир, причём 2008 года (!) - вот и вся корреляция...
vse_kak_u_ludej. Оказало ли телеЧГК влияние на твою социальную капитализацию?
Конечно! Прекрасные юные девы устилали мой путь нижними юбками, а пожилые дорого одетые мужчины предлагали стать лицом компании и открывали коллекции марок. На самом деле - не знаю; как я могу оценить свою "социальную капитализацию" изнутри, а тем более - из чего она складывается. В профессиональной моей области, наверное, особого влияния не было.

О разном
tea_cutter. Почему ты до сих пор живешь в России?
Тут много факторов. Когда я впервые принимал это решение по окончании матмеха, оно, наверное, было в основном эмоциональным - и ЧГК в нём тоже наверняка немало участвовало. :) Однако с тех пор это решение стало вполне осознанным, я в нём укрепился. Я живу в России, потому что мне здесь нравится, здесь люди и культура, к которым я себя отношу; ни в какой другой стране этого не было бы. Наверное, я бы смог поглубже распахать какую-нибудь научную делянку, если бы уехал, но зато ситуация в российской науке благоприятствует разносторонним интересам (а это, кажется, подходит мне гораздо больше). Чисто материально, думаю, я живу в России гораздо лучше (тьфу-тьфу-тьфу), чем жил бы где бы то ни было ещё. И, главное, в России я по жизни успеваю гораздо больше; много раз замечал: каждый раз, когда выезжаю куда-нибудь, почти всё останавливается. Я вижу и понимаю проблемы российской действительности, но мне почему-то не кажется, что эти проблемы решатся, если все разумные люди будут отсюда уезжать.
tea_cutter.Знаешь ли ты какую-нибудь прикладную задачу, для решения которой не хватает уже существующего мат.аппарата?
Конечно. В моей науке (машинном обучении) это особенно хорошо видно: машинный перевод, распознавание образов, тест Тьюринга, понимание естественных языков. Тут много успехов, особенно в последнее время, но это всё успехи на фоне того, что компьютеры умели раньше; на фоне реальных умений, которые демонстрируем мы все каждый день, это всё пока не так уж круто. Даже в конечную комбинаторную игру го компьютеры пока играют довольно плохо. :)
tea_cutter.Ты рано закончил школу. Трудно ли было быть вундеркиндом?
Во-первых, "вундеркинд" странное слово; я считаю, что во мне нету совсем ничего особенного, скорее наоборот - я постоянно окружён людьми умнее себя. Просто у меня была замечательная прабабушка, которая обучила меня программе начальной школы к семи годам, вот и всё; в этом совершенно нет ничего сложного для ребёнка. Правильным подходом к обучению легко добиться, чтобы все осваивали столько же (и даже больше) к тому же возрасту. А чисто социально в детстве особых проблем не было; понятно, что три года в том возрасте - это пропасть, так что у нас было мало общих интересов, и у меня просто была своя компания, слабо пересекающаяся со школой.
vse_kak_u_ludej. Что это за фотография? Что она значит, почему ты так часто её используешь?
Ну, это, на мой взгляд, лучшая моя фотография (из Венеции, лет пять назад сделана); если кто знает лучше, сообщите. Маска добавляет неформальности и ярких, но при этом хорошо подходящих цветов. Ну и просто - я на ней уже узнаваемый, но ещё молодой. :)

Редакторские работы

2012
        Открытый кубок России 2012 - в раздаче

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004


В раздаче ДинаБанка:

ОКР 2012
Синхронный турнир
1-3 декабря 2012
48 вопросов

Редакторы: Сергей Николенко (Санкт-Петербург, Россия) и Андрей Солдатов (Москва, Россия)

Информация о турнире, обсуждение вопросов

Доступные пакеты
Comments 
(Удалённый комментарий)
4-дек-2012 08:42 am
Когда-то давно мы специально поставили в свой тур московской первой лиги одну коломну, чтобы команда "Джокер", с которой мы боролись за выход в вышку, ее не взяла. Я даже шоколадку на этом выиграл у Миши Калашникова.

Edited at 2012-12-04 08:43 (UTC)
4-дек-2012 08:45 am
Сейчас посмотрел, оказывается, Джокер тогда все равно вышел в вышку, а мы нет ((.
5-дек-2012 09:40 am
и тут мы все вспоминаем "как взяли?"
4-дек-2012 09:58 am
плюсую, замечательно расписано
впрочем, всё интервью очень интересное
спасибо!
4-дек-2012 09:01 am
> Маска добавляет неформальности и ярких, но при этом хорошо подходящих цветов.

В этой маске вы почему-то напоминаете Соловца из "Улиц разбитых фонарей":))
4-дек-2012 10:03 am
1. мне, кстати, вообще кажется, что в ЧГК лучше всего играть втроём-вчетвером

Вот приходила такая же мысль.

2. Командное обсуждение и обсуждение командой версий — это, по-моему, сильно разные вещи.
4-дек-2012 10:16 am
Хорошее интервью. :)

Side notes:
1) про Венецию угадал :)
2) с гуманитарными науками, по-моему, ненамного лучше. Огромное количество интересных фактов и тонких наблюдений никак нельзя оформить в виде приличного вопроса ЧГК. А что оформляется, в большинстве случаев либо банально, либо на уровне базовых знаний для специалиста.
4-дек-2012 12:25 pm
Так что я бы на месте "ЧГК-спортсменов" радикально пересмотрел критерии оценки вопросов

Как мне кажется, для этого спортсмену надо бы еще слегка подавить в себе брезгливость ;) Я почти 15 лет играл в командах не из топ-5, но так и не научился этого делать. Поделишься рецептом?
4-дек-2012 12:26 pm
Вряд ли поделюсь, я не спортсмен.
4-дек-2012 12:31 pm
Ты стратег =) Понимаю.
4-дек-2012 12:33 pm
Я практик, играю вопросы постоянно. Как можно испытывать брезгливость к вопросу ЧГК – не понимаю.
4-дек-2012 03:29 pm
Ура, другая фотография. :)
4-дек-2012 06:32 pm
костюм, ... который назывался "другой костюм", на основании чего мы можем судить о богатстве его гардероба.
(Удалённый комментарий)
4-дек-2012 08:13 pm
Да нет, почему болевую?
4-дек-2012 06:49 pm
Женатик, математик!
5-дек-2012 09:42 am
это как альтернатива "военному красивому здоровенному"?
5-дек-2012 11:10 pm
спасибо за ответы

свежий взгляд, сложный ход мысли и не всегда предсказуемый вывод...
общее впечатление: весьма!
This page was loaded янв 24 2018, 8:07 am GMT.